Лекция 7: Ментальный учет




НазваниеЛекция 7: Ментальный учет
Дата конвертации09.03.2013
Размер483 b.
ТипЛекция


Поведенческая экономика

  • Лекция 7:

  • Ментальный учет


Ментальный учет (mental accounting)

  • Автор концепции: Р.Талер (1985, 1999).

  • «Ментальный учет» (МУ) – это набор когнитивных операций, которые индивиды и домохозяйства используют для кодирования, классификации и оценки своих финансовых трансакций.



Три элемента ментального учета:

  • 1) Гедоническое редактирование: кодирование информации, принятие решений и их оценка

  • 2) Бюджетирование: распределение затрат и результатов по различным ментальным счетам

  • 3) Сальдирование: насколько часто люди подводят баланс различных ментальных счетов?



Гедоническое редактирование

  • Четыре принципа гедонического редактирования

  • Эмпирические примеры: распродажи и спрос на страховку

  • Оценка трансакций



Гедоническое редактирование: четыре следствия из теории перспектив (Thaler, 1985)

  • 1) Если выигрышей несколько, воспринимать их по отдельности (т.к. элементарная ф-ция полезности для выигрышей вогнута, этим мы повышаем удовольствие от выигрышей)

  • 2 Если потерь несколько, воспринимать их вместе (т.к. элементарная ф-ция полезности для потерь выпукла, этим мы снижаем чувствительность потерь в целом)

  • 3) Консолидировать мелкие потери с бОльшими выигрышами (чтобы в целом остаться «в плюсе» и не испытывать неприязни к потерям)

  • 4) Отделять малые выигрыши от бОльших потерь (полезность маленького выигрыша, рассмотренного изолированно, будет больше полезности маленького сокращения больших потерь)



Гедоническое редактирование и распродажи

  • Jha-Dang & Banerjee, 2005: как повысить эффективность распродаж? Лабораторный эксперимент с 3 вариантами распродаж:

  • 1) «Два по цене одного»

  • 2) « -50% от обычной цены»

  • 3) «каждому покупателю - подарок» (в виде другого дополняющего товара, например, к тюбику зубной пасты – бесплатная щетка)

  • Какая, по вашему, эффективнее?

  • Гипотеза: распродажи 2 и 3 эффективнее, т.к. там несколько выигрышей подаются «по отдельности» - успешно подтвердилась.



Гедоническое редактирование и страховые полисы

  • Johnson et al, 1992: как повысить продажи страховых полисов? Лабораторный эксперимент:

  • «Купите ли вы такой полис?»

  • 1) Страховая премия - $1000/год, франшиза $600 (вы платите $600 при любом обращении за возмещением)

  • 2) Страховая премия - $1600/год, в конце года – «премия аккуратному водителю»: вам возвращают $600 за вычетом ваших страховых выплат

  • В финансовых терминах, полис 1 выгоднее, но:

  • Полис 1 «купили» 44% участников.

  • Полис 2 «купили» 68% участников – он дороже, но снижающаяся чувствительность к потерям маскирует связанный с этим дискомфорт, а маленький выигрыш выделен отдельно.



Гедоническое редактирование и страховые полисы – влияние точки отсчета

  • Johnson et al, 1992: одно и то же может казаться человеку «выигрышем» с одной точки отсчета, и «проигрышем» - с другой. Но точками отсчета можно манипулировать…

  • 1) Нью-Джерси: приняли закон, ограничивающий размер судебных исков по автогражданской ответственности. В результате обычные страховые полисы стали дешевле - но можно было доплатить за «расширенный» полис, без ограничений. Это сделали 20% водителей.

  • 2) Пенсильвания: аналогичный закон, но по умолчанию у вас полное право судиться и дорогие полисы. Вы можете ограничить свое право судиться – и тогда полис будет дешевле. 75% водителей предпочли дорогой, но неограниченный полис (Insurance Information Institute, 1992).



Принципы гедонического редактирования: насколько они обоснованы?

  • В целом, и наблюдения за реальным выбором, и лабораторные эксперименты подтверждают принципы 1, 3 и 4, но имеются свидетельства против принципа №2 (объединение нескольких потерь в одну)

  • Thaler & Johnson, 1990: выясняли мнения людей о потерях и выигрышах, по-разному разнесенных во времени. Идея – если человек предпочитает, чтобы события происходили подряд, он «объединяет» их результаты.

  • Потеря ощущалась острее, если человек недавно перенес другую потерю!

    • Видимо, ТП необходимо доработать…


МУ: как принимаются решения

  • МУ предполагает, что потребители выделяют 2 типа полезности от каждой трансакции:

  • Полезность от приобретения (acquisition utility), аналогична излишку потребителя в SEM

  • Трансакционная полезность (transaction utility) – отражает разницу между ценой, которую заплатил покупатель, и обычной ценой товара

  • На распродажах люди часто покупают вещи, которые потом не используют – трансакционная полезность!



Продажа товаров в наборах: как указывать цену?

  • Например, что должно входить в «стандартное» оборудование автомобиля, а что - в дополнительное?

  • Thaler, 1999: нужно указывать цену «за всю комбинацию». Два преимущества:

  • Консолидируем потери (т.е., издержки для покупателя)

  • Делаем расходы на каждый элемент набора менее заметными

  • Выводы эмпирических исследований на этот счет неоднозначны…



Доводы против единой цены

  • Kahneman, Tversky, 1984: цена может ассоциироваться с приобретаемым благом. Тогда, объединяя цены, мы объединяем и блага – а это снижает субъективную оценку набора.

  • Chakravarti et al. (2002), исследовали продажи холодильников. Набор из трех благ: холодильник, формы для льда и расширенная гарантия. Указание всех трех цен по отдельности повышало готовность потребителей платить за набор.

  • Возможная причина: указывая цены по отдельности, мы также выделяем некоторые ценные для покупателя свойства набора?



Доводы в пользу единой цены (и МБУ)

  • Bechara et al. 1996; Kuhnen & Knutson 2005; Knutson et al. 2007. Нейрофизиологические эксперименты:

  • 1) Потребителю показывают товар (активность в прилежащем ядре переднего мозга, nucleus accumbens)

  • 2) Потребителю показывают цену товара (активны медиальная префронтальная зона коры головного мозга (MPFC) и островковая доля конечного мозга (insula))

  • 3) Его спрашивают, купил бы он товар или нет

  • Относительно высокие цены деактивировали MPFC, но активировали островковую долю. Эта зона мозга задействована, когда человек испытывает неприятные ощущения (или думает о них)

  • Интерпретация результата: обдумывая покупку, люди воспринимают товар и его цену по отдельности (а не как разницу между выгодами и издержками)



(ментальное) Бюджетирование

  • Проблема «невзаимозаменяемости»

  • Бюджетирование потребительских расходов

  • Бюджетирование доходов

  • Бюджетирование богатства

  • Бюджетирование времени



Бюджетирование: невзаимозаменяемость

  • Люди, как и фирмы, устанавливают лимиты и целевые значения для разных расходов (в том числе и расхода времени!)

  • Поведение людей позволяет предположить, что, наперекор SEM, эти бюджеты невзаимозаменяемы: перерасход в одной категории нельзя компенсировать экономией в другой



Бюджетирование потребительских расходов

  • Thaler, 1999: есть два аргумента в пользу подобного ментального бюджетирования:

  • Упрощается выбор между альтернативами (на что потратить сэкономленную сумму?)

  • Людям проще контролировать себя

  • Характеристики бюджетирования в разных семьях разные. В частности, в более бедных семьях временные рамки бюджетов относительно короче (неделя, месяц).



Бюджетирование потребительских расходов: реакция на изменение цен

  • Janakiraman, Meyer & Morales, 2002: как покупатели реагируют на изменения цен и скидки?

  • При непредвиденном росте/снижении цен покупатели приобретали меньше/больше товаров «второстепенной» необходимости

    • вполне ожидаемо, и объяснимо в рамках SEM (эффект дохода)
  • При росте цен повышалась чувствительность покупателей к небольшим скидкам. При снижении этого не происходило.

    • ???
    • Может быть, трансакционная полезность учитывается отдельно (только гипотеза)?


Бюджетирование потребительских расходов: подарки

  • SEM: «MU > MC – благо стоит купить, если позволяет бюджетное множество. Подарок = трансферт, и в денежной форме он эффективнее расширяет бюджетное множество.»

  • Почему большинству людей нравятся подарки в виде гэджетов, путешествий, одежды, дорогого вина?

  • 1) Предельные издержки подарка для получателя равны нулю  MU > 0. Впрочем, некоторые исследования показывают, что MU > MC, даже если бы платить пришлось.

  • 2) Подарок (бескорыстный) несет предельную полезность, связанную с проявленным отношением дарителя. А если подарок делается в расчете на ответную любезность?

  • 3) Получатель охотно купил бы товар, если бы не ограничение ликвидности. Однако с чисто финансовой точки зрения изрядная часть таких «ограничений» - мнимые.

  • А какое объяснение можно предложить с позиции ментального учета?



Ментальный учет: психология дарителей и получателей подарка

  • Проблема невзаимозаменяемости разных бюджетов

  • Проблема самоконтроля

  • Люди устанавливают себе, например, недельный «бюджет» на развлечения, и стараются его не превышать. Психологический смысл такой практики: превысив бюджет, вы установите себе более высокую точку отсчета – и тогда вернуться к прежнему потреблению будет очень трудно!

  • Другое дело, если вы не сами идете в ресторан, а вас угощает друг! Это воспринимается как нерегулярное событие, а такие события на точку отсчета не влияют.



Ментальный учет: проблемы «фискальной дисциплины»

  • Исследования процессов ментального бюджетирования (Soman & Gourville 2001, Cheema & Soman 2002, 2006) показывают, что:

  • Его правила довольно гибки, и люди часто поступаются ими ради своего сиюминутного удовольствия

    • Например, многие мелкие и регулярные траты либо не кодируются вообще, либо попадают в категорию «прочие расходы», где в итоге накапливаются солидные суммы…
    • Cheema & Soman (2006) показали, что люди охотнее тратят деньги, если объект затрат можно отнести к нескольким категориям


Бюджетирование дохода

  • Как учитывать разные денежные поступления – как прирост дохода, или прирост богатства?

  • O’Curry, 1997: люди оценивают и доходы, и расходы по шкале «серьезные-несерьезные». Причем «серьезные» поступления чаще используются для оплаты «серьезных» расходов, и наоборот (невзаимозаменимость бюджетов!)

  • Пример: почему фирмы выплачивают дивиденды (Shefrin & Statman, 1984)



Ментальное бюджетирование доходов: почему фирмы выплачивают дивиденды?

  • С точки зрения SEM, эта практика - живой парадокс: в США с дивидендов налог больше, чем с дохода от продажи акций!

  • Объяснение строится вокруг агентской модели самоконтроля (Thaler & Shefrin, 1981): дивиденды ставят четкую границу между доходом (дивиденды) и его источником (сами акции). Если фирма просто покупает у акционеров их акции, им труднее определить, какую сумму можно потратить, а какую пустить на возобновление капитала.



Ментальное бюджетирование богатства

  • Богатство учитывается дифференцированно – как минимум, в силу разной ликвидности!



Гипотеза жизненного цикла и ментальное бюджетирование

  • MPC в начале шкалы и в ее конце различается в несколько раз!

  • Явное противоречие гипотезе жизненного цикла

    • Гипотеза жизненного цикла (Modigliani & Brumberg 1954, Friedman 1957): любое изменение богатства будет вызывать рост потребления – независимо от его источника
  • Указывает на невзаимозаменимость бюджетов

  • И еще один важный факт об отношении к богатству:

  • Люди по-разному воспринимают «живые» выигрыши (например, полученные наличные) и выигрыши «на бумаге» (например, рост стоимости портфеля). Для последних MPC значительно ниже (Cheema & Soman, 2002)



«Аномалии», связанные с ментальным бюджетированием богатства - 1

  • Аномалия №1: использование кредитных карт

  • Prelec & Simester, 2001: для сделок с ценными предметами, WTP при оплате кредиткой значительно (вплоть до 100%) выше.

  • Bi & Montalto, 2005: в 2004 г. средний размер долга держателей кредитных карт в США составлял $8000 - и при этом у 40% был резерв ликвидности в размерах месячного дохода! Занимать под 10% и сберегать под 2% = ???



«Аномалии», связанные с ментальным бюджетированием богатства - 2

  • Аномалия №2: отношение к стоимости акций

  • Barberis & Huang, 2001: держатели портфеля ведут себя так, как будто учитывают динамику каждой бумаги в портфеле по отдельности, а не вместе – неприязнь к потерям в стоимости именно отдельных бумаг, а не портфеля в целом



«Аномалии», связанные с ментальным бюджетированием богатства - 3

  • Аномалия №3: разделение активов по типам

  • Rockenbach, 2004: лабораторный эксперимент, участники – обычные люди и профессиональные трейдеры. Портфели из акций, облигаций и “call”-опционов. Ценообразование на опционы показало, что опционы и акции для инвесторов взаимозаменимы, а облигации – совершенно независимая часть портфеля.



«Аномалии», связанные с ментальным бюджетированием богатства - 4

  • Аномалия №4: социальные взаимодействия

  • Fiske & Tetlock, 1997; Tetlock et al., 2000: если актив был получен в результате какого-то значимого социального взаимодействия, он может наделяться эмоциональной ценностью, никак не связанной с доходностью и риском (пример: дом, доставшийся по наследству от родителей)



Ментальное бюджетирование времени

  • Здесь однозначных результатов пока нет…

  • За: Rha & Rajagopal, 2001: люди по-разному воспринимают время – например, 10 минут объезда пробки кажутся короче, чем 10 минут стояния в ней + разделение времени на «рабочее» и «нерабочее» + «промежуточная» категория (сон) - резерв для срочных дел

  • Против: Duxbury et al, 2005: эксперимент «пиджак-калькулятор» (на чем сэкономить $5), поставленный наоборот (платим деньги, получаем время) никаких проявлений ментального учета не выявил...



Ментальное бюджетирование: практические выводы для потребителей

  • Если вы не хотите тратить слишком много, вам стоит:

  • Четко делить расходы по категориям

  • Не брать с собой кредиток или больших сумм наличных, выходя из дома

  • Снимать деньги со счета маленькими порциями

  • Не «забивать холодильник раз в неделю», а покупать продукты чаще, но на меньшие суммы



Ментальное бюджетирование: практические выводы для фирм

  • Если вы хотите продать как можно больше, вам стоит:

  • «Маскировать» платежи (дешевый предмет с дорогим обслуживанием)

  • Манипулировать точкой отсчета: не $49,99, а $6949!

  • Для дорогих услуг, разбивать стоимость по времени: «всего за 99 рублей в день…» (малые суммы люди просто игнорируют)

  • А что вы думаете о такой (непроверенной) гипотезе:

  • Для магазинов эконом-класса: большое количество «копеечных» скидок + уменьшить количество касс (работает «когнитивный диссонанс»: если покупатель теряет время в очереди, он стремится объяснить самому себе, зачем он это делает – и покупает больше)

  • Правдоподобно?



Ментальное бюджетирование: практические выводы для государства

  • Если вы не хотите, чтобы люди тратили слишком много (например, на сигареты), вам стоит:

  • Агрегировать платежи во времени (не «30 рублей в день» – такую сумму большинство курильщиков просто не считает расходами, а «11 000 рублей в год»)

  • И наоборот, если некоторую политику нужно сделать привлекательнее: «получи 12 000 в год от государства!»

  • Манипулировать точкой отсчета: гражданин не должен соглашаться на софинансирование пенсии, а наоборот: ему нужно давать возможность от него отказаться



Сальдирование: насколько часто люди подводят баланс различных ментальных счетов?

  • Проблема агрегирования/сегрегирования во времени

  • Влияние предыдущих событий

  • Близорукая неприязнь к потерям (myopic loss aversion)



Сальдирование: как часто мы меняем точки отсчета?

  • В любой системе счетов есть периодичность подведения баланса: счет закрывается (сальдируется), и открывается заново

  • В системе ментального учета «сальдирование» соответствует установке новой точки отсчета

  • Рассмотрим 4 примера, иллюстрирующих влияние сальдирования на выбор: портфельные инвестиции, финансовая отчетность, невозвратные потери и «разъединение платежей»



Пример 1: портфельные инвестиции

  • Если курс одной из бумаг в портфеле падает, а мы ее держим - это потери «на бумаге»

  • Если в таких же обстоятельствах мы продаем бумагу и фиксируем потери – это ощущается сильнее

  • Предположим, частный инвестор (не профессионал и не спекулянт) хочет купить новую, многообещающую бумагу. Ликвидности нет – нужно продать какую-то часть портфеля.

  • Какую?



Пример 1 (продолжение): «эффект диспозиции»

  • SEM: продавать нужно ту бумагу, курс которой упал - в США прирост капитала облагается налогом, а потеря – нет.

  • Odean, 1998: инвесторы ведут себя, скорее, наоборот. Плюс, во многих случаях, купленные бумаги потом показывали меньшую доходность, чем проданные (к вопросу о рациональных ожиданиях и несмещенных оценках случайных величин, которые мы так любим в SEM)!

  • Oehler et al. (2003): лабораторный эксперимент выявил у части испытуемых похожее инвестиционное поведение. Оно подавлялось только очень жесткими условиями игры (игра идет много раз подряд, на чужие деньги, баланс подводишь каждый день, постоянные сравнения твоей стратегии со стратегиями и результативностью других…)!



Пример 2: корпоративная финансовая отчетность

  • Корпорации (а точнее, их топ-менеджеры) часто манипулируют временем учета денежных поступлений и затрат – ментальный учет становится бухгалтерским!

  • Burgstahler & Dichev, 1997: фирмы чаще сообщают о небольшом росте продаж, прибыли и т.д., чем о небольших падениях тех же показателей (неприязнь акционеров к потерям!)

  • +, что гораздо более интересно, большие улучшения стараются уменьшить, распределив на несколько лет

    • IMHO, тут причина скорее в области контрактов и стимулов…
  • ++, что еще более интересно – средние по размеру потери преувеличиваются!

    • И вот тут эксплуатация психологии акционеров уже налицо…


Пример 3: Невозвратные потери

  • У многих благ моменты оплаты (потеря) и потребления (выигрыш) разнесены во времени:

    • Товары длительного пользования, авиа- и театральные билеты, товары, купленные в кредит…
  • В SEM, для принятия решения важны только те величины, на которые это решение повлияет.

    • Т.е., если на улице буран, а вы думаете, ехать ли вам на бейсбольный матч – не имеет значения, купили ли вы билет на этот матч или нет.
  • А на практике?



Пример 3 (продолжение)

  • Kahneman & Tversky, 1984: вы купите билет на этот спектакль за $x?

    • А если перед этим у вас был такой билет – но вы его потеряли?
    • А если билета у вас не было, но перед этим вы потеряли $x?
  • В первом случае желающих нашлось значительно меньше  как если бы расходы на посещение театра учитывались на отдельном счете, лимит по которому уже «исчерпан».

  • Arkes & Blumer, 1985: две группы людей покупали театральный абонемент: первые со скидкой, вторые – за полную стоимость. В первой половине сезона вторые посещали театр чаще (правда, потом разница исчезла)

  • Gourville & Soman, 1998: члены фитнесс-клуба, оплачивающие его услуги дважды в год, посещали его относительно чаще именно после оплаты

  •  Некоторое время «невозвратные издержки» влияют на решения



Пример 3 (продолжение): cпрос на товары длительного пользования

  • Okada, 2001: в глазах потребителей, обесценение товаров длительного пользования почти линейно зависит от времени, но также от частоты и интенсивности прошлого использования. Эксперимент: три альтернативы покупки фотоаппарата ценой $200

  • 1) Купить новый фотоаппарат со скидкой $80 (наиболее выгодно с точки зрения SEM)

  • 2) Купить новый фотоаппарат без скидки, а свой старый продать за $80

  • 56% выбрали (2), и только 44% выбрали (1). Эффект “trade-in”? Проверим:

  • (1) VS (1а) Выиграть в лотерею старый фотоаппарат, продать его за $80, и купить новый – 50:50! Смещение присутствовало именно тогда, когда речь шла о вещи, принадлежавшей покупателю. В его глазах, она «обесценилась» настолько, чтобы сделать сделку выгодной.



Пример 4: «разъединение платежей»

  • Thaler, 1999: повременная оплата услуг привлекает слишком большое внимание к их стоимости.

  • Train, 1991: при одинаковых затратах, большинство потребителей предпочитает безлимитные тарифы.

  • Prelec & Loewenstein, 1998: многие предпочитают «безлимит», даже несмотря на то, что он дороже!

  • Soman & Gourville, 2001: те горнолыжники, кто купил абонемент на подъемник, чаще пропускали последний день катания, чем платившие ежедневно (разъединение + невозвратные потери)

  • Расплачивающиеся кредитками систематически переплачивают (разъединение + в конце месяца все расходы сливаются вместе, и отдельные статьи незаметны) Soman, 1997; Thaler, 1999.



Выигранное «только что» учитывается на отдельном счете?

  • Thaler & Johnson, 1990: игроки в казино носят купленные и выигранные фишки в разных карманах (и ментальных счетах), причем проявляют выраженную рискофилию в распоряжении выигранными фишками. Проигрывая же, они идут на риск только там, где выигрыш очень велик.



Близорукая неприязнь к потерям (myopic loss aversion, MLA)

  • Зачастую рискованные перспективы, которые индивид отверг бы при изолированном рассмотрении, одобряются когда индивид воспринимает их совместно

  • Пример (Thaler, 1999): ($200, 0.5; -$100, 0.5). Коэффициент отвращения к потерям: -2.5. Если вероятности оцениваются верно, индивид не будет играть в эту лотерею: ожидаемый (скорректированный на неприязнь к потерям) выигрыш: -$25 (вот еще!).

  • Теперь возьмем две таких лотереи подряд. Агрегируя, получаем ($400, 0.25; $100, 0.5; -$200, 0.25). Ожидаемый (скорректированный на неприязнь к потерям) выигрыш: $25 (прекрасная сделка, давайте сыграем!).



MLA и загадка избыточной премии за риск

  • Benartzi & Thaler, 1995: инвесторы испытывают неприязнь к потерям, и ее интенсивность зависит от того, насколько часто они сальдируют свои ментальные счета.

  • В предположении, что предпочтения инвесторов описываются теорией перспектив образца 1992 г., калибровка показала, что загадка избыточной премии за риск решается, если люди «сальдируют» свои ментальные счета примерно раз в год



MLA и загадка избыточной премии за риск (продолжение)

  • Такое поведение называют «близорукой неприязнью к потерям», т.к. если бы они сальдировали счета реже, оптимальным был бы более высокий уровень риска

  • Thaler et al, 1999: манипулировали частотой принятия инвестором решений - 8 раз в год, раз в год и раз в 5 лет. В двух последних случаях в акции вкладывалось 67% средств, в первом – лишь 41%.

  • Benartzi & Thaler, 1999: опрос университетских преподавателей, «как бы вы инвестировали свои пенсионные накопления». Половине респондентов показывали распределение доходности за 1 год, половине – за 30 лет. Первые сказали, что большую часть вложат в облигации, вторые вложили 90% в акции.

  • Устраняется ли MLA с опытом?



Устраняется ли MLA с опытом? Ошибка временная, или систематическая?

  • Oehler et al, 2003: скорее, да…

  • Gneezy, Kapteyn & Potters, 2003; Haigh & List, 2005: скорее, нет…

  • А верна ли сама постановка проблемы? Действительно ли тут действует неприязнь к потерям?

  • Aloysius, 2005: результаты Бенартци и Талера объясняются скорее ограниченной рациональностью (неприязнью к неопределенности), чем MLA

    • MLA – пример узкого фрейминга (narrow framing): ситуации, когда перспективы оцениваются изолированно, хотя человек имеет дело с результатами их совокупности.
    • Похожее по духу явление – узкий брекетинг (когда люди неожиданно сужают временной горизонт анализа)


Диверсификационное эвристическое правило

  • Еще одна известная аномалия, связанная с поведением при одновременном и последовательном выборе:

  • Simonson, 1990: экспериментатор встречался со студентами три раза, раз в неделю. Студенты выбирали из 6 видов закусок одну, которую будут есть, в двух режимах:

  • (1) человек выбирает, что он хочет есть, в начале каждой встречи (9% выбрали три разные закуски)

  • (2) перед первой встречей он выбирает, что будет есть в первую, что во вторую, а что – в третью встречу (64% выбрали три разные закуски)



Диверсификационное эвристическое правило (продолжение)

  • С эволюционно-психологической точки зрения, это правило (поиск разнообразия при одномоментном выборе) полезно, если речь идет о событиях в ближайшем будущем. Однако, если события наступят нескоро, или продлятся долго, подобное любопытство вредит: довольно рискованно угадывать то, что со временем узнаешь практически точно.

  • Read & Loewenstein, 1995: эксперимент в Хэллоуин. Два соседних дома:

  • В одном дети могли выбирать угощение последовательно (конфета или пирожок, два раунда)

  • Во втором им сразу предлагали взять два любых приза (выбор тот же – конфеты и пирожки)

  • В первом доме 48% детей выбрали разное угощение. Во втором… ни один ребенок не взял одинаковых призов.



Эвристическое «правило 1/n»: диверсификация – это серьезно!

  • Benartzi & Thaler, 1998: люди склонны равномерно распределять свои пенсионные накопления между доступными активами.

  • Отсюда вытекает возможность манипуляции поведением инвесторов: нужно просто предложить им финансовый продукт с возможностью «выбора» из множества малоизвестных ценных бумаг, большая часть которых будет обладать нужными вам характеристиками



Похожие:

Лекция 7: Ментальный учет iconТема: Учет прямых затрат
Учет прямых расходов актуален для организаций закрепивших в учетной политике метод начисления (ст. 318 Нк рф). Организации, применяющие...
Лекция 7: Ментальный учет iconЛекция 1 Основные понятия и определения теоретической механики Лекция 2 Виды связей и реакции связей Лекция 3 Момент силы относительно точки Лекция 4 Кинематика точки
Теоретическая механика это наука о наиболее общих законах механиче­ского движения и равновесия материальных объектов
Лекция 7: Ментальный учет iconУчет предоставленных и полученных депозитов
Классификация депозитов. Начисление процентов. Порядок начисления банком процентов по привлеченным средствам. Бухгалтерский учет...
Лекция 7: Ментальный учет iconФункциональные возможности программной системы «abis. Мвз. Управленческий учет по мвз»
Функциональные возможности программной системы «abis. Мвз. Управленческий учет по мвз» Распределение первичных документов по центрам...
Лекция 7: Ментальный учет iconЛекция Лекция 1
Мир, окружающий нас материален: он состоит из вечно существующей и непрерывно движущейся материи
Лекция 7: Ментальный учет iconЛекция Лекция Семинар Психологическая консультация Научная конференция Деловая игра Тренинг личностного роста

Лекция 7: Ментальный учет iconТема № Ценные бумаги в составе капитала, их стоимость и учет в стоимости бизнеса
Тема № Ценные бумаги в составе капитала, их стоимость и учет в стоимости бизнеса Собственные, заемные и прочие источники финансирования....
Лекция 7: Ментальный учет iconЛекция 9 Пять механизмов нарушения
Гештальт терапия Перлза «Человек находится в равновесии с самим собой и окружающим его миром» Лекция 9
Лекция 7: Ментальный учет iconПроблемы задолженности в жкх недостоверный учет

Лекция 7: Ментальный учет icon«Бизнес-Плюс: Оборудование» Учет ит-парка Виталий Дудка

Разместите кнопку на своём сайте:
hnu.docdat.com


База данных защищена авторским правом ©hnu.docdat.com 2012
обратиться к администрации
hnu.docdat.com
Главная страница